Повідомлення номер:#3 Booker » 15 березня 2018, 20:22
Миф №2: никто ещё не доказал отсутствия биополя/чупакабры/чакр/любой другой лженаучной фигни, поэтому нельзя утверждать, что их не существует — ведь наука не знает всего!
Это очень распространённая логическая ошибка, об которую часто спотыкаются даже сами учёные. Здесь мне придётся начать издалека и сначала немного порассуждать о развитии научного метода.
Способы познания мира человеком постоянно развиваются и научный метод как таковой появился в историческом плане совсем недавно — начиная с 17-го века. До этого в течении многих тысяч лет мир пытались познать с помощью мифологии, магии, философии, оккультизма и религиозной схоластики. Все эти способы познания имеют общий фундаментальный недостаток — они крайне неэффективны в утилитарном, практическом плане. В них полет фантазии авторов ничем не ограничен - можно выдвигать самые фантастические предположения, которые никак не проверяются на практике и которые предлагается просто принять на веру. Количество таких фантазий, которые ещё и часто противоречат друг другу, со временем только увеличивалось и начало зашкаливать за все разумные пределы. Сведение всего этого зоопарка хоть в какую-то единую мировоззренческую систему постепенно стало все больше напоминать сизифов труд. Стало понятно, что нужно как-то ограничить «бредогенератор», иначе всё просто утонет в бесконечном море бурной человеческой фантазии.
Научный метод зародился тогда, когда фильтрация умозрительных фантазий с помощью грубой бытовой эмпирики стала считаться хорошим тоном. Постепенно эта проверка переросла в строго контролируемые эксперименты и наблюдения, а от автора любой идеи стали требовать доказательств её соответствия действительности.
Самым важным тут является кардинальный «разворот» логики процесса познания на 180 градусов. В донаучном познании автор идеи имел «презумпцию правоты», а бремя доказательства лежало на тех, кто ему не верил. Если кто-то утверждал, что русалки существуют, то это считалось правдой, пока не будет доказано обратное. Проблема в том, что «доказательство отсутствия» является неразрешимой задачей (парадокс чайника Рассела, о котором я уже подробно писал) и всё заходит в логический тупик — получается что в мире существует абсолютно все, что когда-либо выдало на гора человеческое воображение, а это явный абсурд.
В научном методе все наоборот - действует «презумпция скепсиса», а бремя доказательства лежит на авторе утверждения. Если кто-то утверждает, что русалки существуют, то это считается вымыслом, пока не будет доказано обратное (например, пока свидетель не поймает русалку сетью и не предъявит её).
Сразу понятно, что научный метод намного экономнее и эффективнее — сразу же отсеивается огромное количество голословных фантазий, бреда психически больных и измышлений дилетантов, которые не подкреплены доказательствами. Оставшиеся немногочисленные идеи, для которых предоставлены подтверждения, уже можно обсуждать, перепроверять и закладывать их в основу рациональной картины мира.