Ответы на самые часто задаваемые вопросы вокруг здоровья собраны здесь. Строго без флуда!

Доказательная медицина


Доказательная медицина

Номер сообщения:#1  Сообщение Booker » 20 апр 2013, 00:08

Для чего я это пишу? Для того, чтобы вы понимали, почему частенько говорю "данное лекарство не имеет доказанной эффективности". Для того, чтобы было ясно, что же такое эта "доказанная эффективность", и почему она так важна.


Доказательная медицина


Сегодня мы поговорим об одной из основных идей современной медицины, позволяющей без преувеличения поставить лечение на совершенно новый уровень. Говорят о такой идее всё больше, но всё равно не достаточно, а противники часто выступают против только лишь потому, что не очень хорошо представляют себе, что это такое на самом деле. :) Вот и попробуем разобраться. Умных слов здесь придётся употребить немало, но не волнуйтесь, я буду пытаться иллюстрировать их понятными примерами.

Сначала что означает сам термин. Итак, доказательная медицина (ДМ) или в английском варианте evidence-based medicine (EBM) - медицина, основанная на доказательствах. Впервые это название было предложено в 1990 г. группой канадских ученых из Университета Мак Мастера в Торонто (Канада) и термин быстро прижился в англоязычной научной литературе, но честно говоря лично мне он не кажется особо удачным, ибо по сути ДМ - не медицина как таковая, а просто прикладные методы, позволяющие оценить, насколько можно доверять предлагаемому лечению. Естественно, никто не говорит о 100% доверия (в медицине такое невозможно по определению), но ничего более лучшего пока не изобрели, как изобретут, перейдём на него. :) "Доказательства" - понятие конечно абстрактное, вот мы сейчас и пройдёмся по основным китам ДМ, попутно пробуя понять, почему я прожужжал вам об этом все уши. :D

Напомню, что практически все лекарства и методы лечения предварительно проходят некие проверки. Проверки эти зависят от технического оснащения страны (например проверки в США не могут быть равноценны проверкам в Эфиопии), менталитета (то, что считается нормой в Афганистане, в Германии может вызвать шок) и даже от личности проверятелей (академик Всемизвестнов вряд ли в глазах людей сравним со вчерашним выпускником Замухрышкиным). Потому фраза "лекарство прошло государственную проверку" (и которой так любят козырять продавцы неизвестно чего) вовсе не говорит о его реальной эффективности, а слишком часто означает только лишь то, что лекарство безопасно, если его есть столько, сколько указано в инструкции. Проще говоря - что оно вас не отравит. Но нам-то ведь нужна не формальная бумага, пусть и с гербами, а реальные данные, помогает ли это лекарство или метод при конкретной болезни, или оно - всего лишь рекламное завлекалово с целью получить наши деньги. Отсюда самый главный постулат:

Мы должны принимать лекарство не потому, что "оно не вредно" (иначе можно выпить и простой воды), мы должны принимать его для того, чтобы оно помогло!

А как же определить, реально ли лекарство эффективно, ведь в рекламном ролике никто этого не скажет? Вот для этого и существуют те самые методы, из которых "состоит" доказательная медицина. Именно эти методы позволяют сказать, что лекарство действительно лечит, а не представляет собой рекламную пустышку. Чем они так хороши? Тем, что лекарство перед тем, как его станут применять, должно пройти исследования, организованные по таким правилам, которые сводят к минимуму возможность подтасовок. Безусловно, такая возможность не равна полному нулю, но всё-таки она минимальна.
Проводят исследование как правило путём набора групп людей, одним из которых дают исследуемое лекарство, а другим - нет. Причём кто принимает настоящее лекарство, а кто нет, неизвестно ни лечащим врачам, ни самим пациентам.
Что же это за правила, соответствуя которым исследование может считаться достоверным, а прошедшее через него лекарство - эффективным?

- Исследование должно быть сравнимо по одному признаку.
Берём десять абсолютно одинаковых машин с условно одинаковыми водителями, в девять заливаем один бензин, в десятую - другой. Устраиваем гонки, десятая машина победила. Понятно, что раз во всём остальном машины были абсолютно одинаковы, причиной улучшения явился именно бензин, а не что-то другое. Если же мы возьмём два грузовика и восемь легковых, да ещё и посадим за руль машин людей с разной подготовкой, то что именно стало причиной победы, сказать уже будет очень сложно. Именно поэтому испытывать лекарства должны в одинаковых условиях, подобрав одинаковые случаи болезней и примерно одинаковые исходные данные у людей. В реальности же: "вот посмотрите, бабе Мане помогло, дяде Пете помогло, значит и мне поможет". Откуда вы знаете, какие болезни есть у бабы Мани и с какого похмела принял вчера таблетку дядя Петя? Может быть им помогло то, что они вчера вместе баньку приняли, о чём вы и знать не знаете. :jokingly: В реальных ДМ-исследованиях всё это контролируется и именно потому можно с уверенностью сказать, что помогла именно таблетка, а не что-то другое.

- Исследование должно быть рандомизированным.
Если одной и той же таблеткой кормить группу солдат и группу кормящих мам, то результат будет зачастую совершенно разный. Потому в каждой группе, в которой исследуется лекарство, должны быть собраны люди, примерно похожие по составу. Грубо говоря, если в одной группе присутствуют 5% пенсионеров и 25% студентов, то и в другой соотношение должно быть примерно похожим. Иначе применив лекарство, испытанное исключительно на крепких 40-летних мужчинах, к хрупкой 20-летней девушке, можно получить эффект совсем не тот, что ожидается. Достигнуть этого и позволяет рандомизация, то есть случайное (но не беспорядочное) распределение пациентов по исследуемым группам. При большом количестве исследуемых согласно статистическим законам они и распределятся примерно в одинаковые по составу группы.
В ДМ-исследованиях рандомизация достигается путём использования специальных программ случайных чисел.

- Исследование должно быть двойным слепым.
Пациент, знающий, что он принимает препарат, может даже невольно искать у себя признаки улучшения. В то же время и врач, знающий, что даёт, может невольно "подыгрывать" препарату, в нужности которого убеждён. Двойное слепое исследование - это когда о том, настоящий ли препарат принимает пациент, или пустышку, не знает ни врач, ни пациент.

- Исследование должно содержать достаточно большое количество пациентов.
Статистика неумолима - идя по улице, вы конечно можете встретить 10 девушек подряд, но для того, чтобы сказать, что в этом городе живут одни лишь девушки, этого недостаточно. Нужно намного большее количество встреченных, которое и покажет реальное соотношение. Так вот на этапе испытания лекарства на реальных больных, количество таких больных должно измеряться тысячами. Только тогда у нас будет возможность "не встретить 10 девушек подряд". Именно поэтому "исследования", опирающиеся на пять человек, не могут вызвать ничего, кроме улыбки.

- Исследование должно быть многоцентровым.
Часто слышишь упрёки: "исследование можно подделать". Безусловно. Особенно это актуально, если всё делается в одной больнице или даже одной стране - немногие подчинённые смогут перечить руководству, заинтересованному "сделать" нужный результат. Именно поэтому ДМ-исследования проводятся в разных центрах (разных больницах) разных стран. Подделать такое гораздо сложнее, ибо профессору Шульцу из Германии и профессору Руа из Франции будет абсолютно наплевать на авторитет профессора Пупкина, который он завоевал в городе Тында, если результаты этого профессора коренным образом не совпадают с результатами в десяти других центрах. По меньшей мере такой "отличающийся" центр подвергнут международной проверке и вполне вероятно, что больше ни в каких исследованиях он участвовать уже не будет, а значит не получит и нужного финансирования.

- Исследование должно иметь так называемые конечные точки.
Говоря по-простому, это более-менее чёткий результат, который мы хотим получить. Не просто абстрактное "улучшить кровоснабжение", под этим можно понимать что угодно, а например: снизить давление со 160 до 110, или прекратить приступ через 5 минут, или снять головную боль. По достижению конечной точки мы можем оценить, успешен ли метод или нет, получили ли мы то, чего хотели, или нет. Иногда конечной точкой является даже смерть, тогда мы говорим, что ставим своей целью избежать такой конечной точки.

- Составление метаанализов.
"Мой врачебный опыт показывает, что это лекарство эффективно". Знакомо? А как вы думаете, если обобщить такой врачебный опыт скажем... пяти тысяч врачей, это будет более показательно? И если на основании опыта 4 999 врачей ясно, что данное лекарство - ерунда, то кто уже поверит в "опыт" того первого?
Скажите, а результаты кого проще подделать, того одного, или пяти тысяч из разных городов и даже стран? Пусть даже он будет кричать, что "всё вокруг куплено"?
Метаанализ - это и есть краткое резюме из многих ДМ-исследований, проведенных разными спецами из разных стран, так сказать "опыт очень многих". Подделать его ну очень сложно, ибо даже если это захотят сделать составители, их в любой момент может поймать за руку любой из тех, кто участвовал в таких исследованиях, и именно поэтому результаты метаанализов - практически вершина. Весь мир не купишь. Мало того, такой метаанализ позволяет практически не обращать внимания на то, кто автор - маститый профессор или вчерашний студент. Ибо если маститый профессор попытается солгать, результат будет виден практически сразу, единственная выбивающаяся из похожих результатов работа привлечёт внимание моментально. Кстати, именно поэтому количество серьёзных работ отечественных учёных, признанных во всём мире, относительно мало - никому неохота потерять авторитет, выставив откровенную глупость, которой относительно безопасно можно козырять здесь. Поэтому же немногие наши учёные пишут в реферируемые (то есть проверяемые международным научным миром) журналы.


Существуют и некоторые другие особенности, присущие ДМ-исследованиям, но пожалуй при желании найти их вы сможете и самостоятельно. Здесь я привёл только самое основное, что поможет понять, насколько эта система серьёзна и почему именно ей можно доверять.
Победа будет за нами!

Booker

Аватара пользователя
За 48 000 сообщений
Администратор форума
 
Сообщения: 48863
Зарегистрирован:
22 фев 2011, 23:28
Пол: Мужской
Баллы репутации: 3683
Метки:  доказательная медицина

Re: Доказательная медицина

Номер сообщения:#2  Сообщение Booker » 20 апр 2013, 00:08

Попробуем теперь разобрать наиболее часто возникающие вопросы. :)

1. Разве доказательная медицина - панацея?
Разумеется, нет. Мало того, существуют ситуации, когда отход от неё понятен и оправдан. Например у человека рак, а лечение (пусть и правильно и адекватно назначенное) не помогает и врачи разводят руками. Перед лицом неотвратимой смерти можно пробовать что угодно - авось что и поможет, выбора нет всё равно. Однако особо подчеркну, что разговор о ситуации, когда врачи именно бессильны и прямо говорят об этом. Ибо слишком часты ситуации, когда в самом начале болезни, когда при нормальном лечении прогноз ещё вполне благоприятен, люди тратят драгоценное время на поиски альтернативщины, чего оправдать никак нельзя.
Играет роль и например затратность лечения, его доступность. Что толку для пациента в том, что его болезнь отлично лечится в столичном госпитале, если до него лететь 9 часов, а зарплаты не хватает даже чтобы доехать до соседнего городка? В таких случаях приходится обходиться тем, что есть, но опять-таки, это должно быть хоть и более простое, но всё же лечение, а не его имитация.

2. Почему мало кто из отечественных врачей слышал о ДМ?
Частично ответ здесь: Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту в пункте 16. Добавить можно ещё и то, что многие медицинские базы написаны на английском языке, знают который далеко не все, а некоторые ещё и платны. Свою лепту вносят и устаревшие программы подготовки врачей на курсах усовершенствований (о ДМ просто не рассказывают), и даже личная боязнь за должности некоторых работников медицинских кафедр.

3. Может ли неспециалист оценить адекватность лечения?
Если под неспециалистом понимать немедика вообще, то сделать это будет действительно нелегко. Но дело не в особенностях доказательной медицины, а в отсутствии специфических профессиональных медицинских знаний.
Если же понимать под неспециалистом врача другой специальности, то вполне может. Дело в том, что в отечественном институте врач абсолютно любой специальности получает некий общий обязательный базовый набор знаний (общемедицинские предметы проходят совершенно все студенты, независимо от факультета). В этом случае ДМ просто подталкивает врача в нужном направлении. Естественно, гинеколог не станет делать в реале нейрохирургическую операцию на мозге, но оценить хотя бы в общих чертах правильность лечения вполне в состоянии. Естественно, если он думающий врач. :)

4. Почему подчас отвергается то, что применялось долгие годы?
Иногда это связано с многолетними прочными заблуждениями, иногда с тем, что про какое-то лекарство стало известно то, чего не было известно ранее. Наука развивается, развивается в том числе и ДМ. Это отнюдь не застывшая догма и вполне может быть, что в будущем взгляды на то, чем мы лечим сейчас, тоже изменятся под влиянием времени и новых знаний.
Правда, это не повод уже сейчас отказываться от того, что эффективно в наше время.

5. Новые методы лечения появляются постоянно. Если они не эффективны, почему учёные не выступают с доказательствами такой неэффективности?
Потому что доказывать всегда надо предлагаемое. Если автор заявляет, что его изобретение что-то лечит, то он и должен доказать, что это именно так, а если не смог, то это и говорит о том, что метод неэффективен. Иначе я могу заявить, что опустив палец в воду, излечиваю всё сразу, а Вы доказывайте, что это не так. На каждую глупость не напасёшься опровержений, именно поэтому серьёзные учёные обычно избегают вступать в затяжные споры со сторонниками откровенного бреда. "Ни один физик не станет объяснять дикарю, почему нельзя пустить стрелу в солнце" (с).
Победа будет за нами!

Booker

Аватара пользователя
За 48 000 сообщений
Администратор форума
 
Сообщения: 48863
Зарегистрирован:
22 фев 2011, 23:28
Пол: Мужской
Баллы репутации: 3683

Re: Доказательная медицина

Номер сообщения:#3  Сообщение Booker » 20 апр 2013, 00:09

6. Мой врач может поставить диагноз всего лишь посмотрев на пациента, без всякой ДМ.
Поставить (вернее, предположить) диагноз по одному лишь виду человека - вовсе не волшебство и принципам ДМ никак не противоречит. Наоборот, это высокое искусство, основанное на замечании малейших нюансов внешнего вида, давно известных медицине (цвет, сухость, запах, поза, ещё много чего). Этим особенно славились классические врачи 19 века, имевшие гораздо больше возможностей учиться наблюдательности. Т.е. в самом этом факте нет ничего сверхъестественного, научиться этому может практически каждый врач (хотя это и не просто).

7. Знаем мы этих ваших традиционных врачей - терапевт назначает всегда одно и то же, а педиатр вообще не смотрит на ребёнка, я к ним хожу только за справками.
В том, что кто-то не умеет водить машину, не виновата машина. В том, что педиатр не знает педиатрии, сама наука педиатрия не виновата. Основное, что надо понимать: вот то, что описано, на самом деле никакой "традиционной" (и тем более доказательной) медициной не является! Да, такого у нас большинство, да, с этим сталкиваются все, но это НЕ нормальная медицина! Настоящего хорошего врача найти действительно непросто, но точно так же у нас непросто найти хорошего спеца почти в любой другой области. Кроме Вас, никто иной искать его и не будет.

8. Разве может ошибаться большинство врачей, которые меня лечили? Вы хотите сказать, что умнее самого профессора Пупкина?
Если большинство класса пишет в контрольной, что 2х2=5, то это не значит, что такое большинство умнее таблицы умножения, которую знает вся остальная школа. А вот почему этот класс такой - совсем другой вопрос.
Если профессор Пупкин думает, что он умнее профессоров остального мира, пусть подаст на Нобелевскую премию, её не раз выдавали и нашим учёным, подтверждавшим, что они таки да, умнее. Не хочет подавать? Тогда задумайтесь, почему то, что он говорит, противоречит мировым данным.

9. Всё ли можно проверить с помощью методов ДМ?
Нет. Существуют области, в которых применять ДМ сложно, что в основном связано с трудностями определения "что такое хорошо". Например это психиатрия и психология, где порой очень непросто отделить болезнь от особенностей поведения и определить те самые конечные точки, о которых мы выше говорили. В определённой части сюда попадают также стоматология и косметология, ибо зачастую "нужность и красивость" определяется субъективно, каждым человеком индивидуально. Есть и ещё некоторые области, но в целом их всё-таки меньшинство.

10. Разве в законах написано, что врачи должны следовать доказательной медицине?
Довольно часто в обществе встречается такая себе "двойная психология": если требование, с которым человек не согласен, в законе не содержится, то требуют всемерного законов соблюдения ("ну нет же в приказах, не имеют права заставлять!"), если же такое требование в законе есть, то разговоры начинаются уже другие: "не будем выполнять такой бесчеловечный закон!" Т.е. законопослушание почему-то зависит от личного к нему отношения. :unknown: Это отступление.

Что касается доказательной медицины, то как это ни удивительно, но существует приказ Минздрава Украины № 751 от 28.09.2012 "Про створення та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги в системі Міністерства охорони здоров’я України". (Обращаю внимание, что хотя документ и совсем свежий, но до него был точно такой же, но более раннего срока выпуска, то есть законодательное требование появилось совсем не сейчас.) Согласно этому документу все медицинские стандарты, создаваемые на Украине (а соответственно и всё проводимое лечение), должны соответствовать принципам ДМ, причём независимо от врачебной специальности:
1.1. Ця Методика визначає механізм розробки та впровадження науково-обґрунтованих медичних стандартів та уніфікованих клінічних протоколів надання медичної допомоги на засадах доказової медицини з метою забезпечення якості, доступності та ефективності медичної допомоги на основі принципів наступництва та безперервності надання, упорядкування та виключення дублювання медичних втручань та процедур, застосування медичних технологій та лікарських засобів з науково доведеною ефективністю.
1.3. Медико-технологічні документи розробляються з дотриманням принципу багато (між)- дисциплінарного (далі - мультидисциплінарного) підходу на окрему тему - медичну проблему (захворювання або інший патологічний стан, дотримання здорового способу життя), а не за лікарською спеціальністю.

После прочитанного попробуйте теперь угадать, сколько отечественных врачей (и тем более медицинских руководителей) вообще в курсе существования таких требований.
Победа будет за нами!

Booker

Аватара пользователя
За 48 000 сообщений
Администратор форума
 
Сообщения: 48863
Зарегистрирован:
22 фев 2011, 23:28
Пол: Мужской
Баллы репутации: 3683

Re: Доказательная медицина

Номер сообщения:#4  Сообщение Booker » 20 апр 2013, 00:09

11. Если препарат не прошёл исследования по принципам ДМ, обязательно ли это означает, что он не эффективен?
Вовсе нет. Это означает только лишь то, что его эффективность никто не изучал должным образом. Т.е. он может помогать, а может и нет, и утверждать с уверенностью, что он эффективен, никто не может.

12. Почему тогда такой препарат нельзя принимать? А вдруг поможет?
Дело не в "можно" или "нельзя", а в том, что нужно понимать: существуют болезни, когда промедление и потеря времени на неизвестное лечение подобно смерти в буквальном смысле.

13. Где можно найти действительно достоверную информацию в интернете?
Существуют специальные медицинские поисковые системы, а также библиотеки, где собраны наиболее значимые исследования мировой медицины. Хочу только обратить внимание, что сам факт нахождения той или иной работы в такой системе ещё не означает гарантию её качества. Доказательность имеет свои градации (при этом обратите особое внимание на каком месте стоИт "мнение экспертов"):

Изображение
Изображение


Наиболее известные серьёзные медицинские ресурсы:

Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту
Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту
Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту
Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту
Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту

Намного бОльший список Вы можете увидеть в том самом приказе, который упоминался выше.



Все вопросы разобрать конечно невозможно, здесь ответы только на самые часто встречающиеся. Если что-то забылось, будем добавлять. :)
Доказательная медицина - огромная и сложная тема, потому здесь я попробовал рассказать только о самом главном. Для желающих узнать больше - ссылки к Вашим услугам.
Но в любом случае выбор как всегда за Вами.
;)


Литература:

Путеводитель читателя медицинской литературы. 2003г.
Триша Гринхальх. Основы доказательной медицины. 2006г.
Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту в Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту.
Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту
Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту
Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту
Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту
Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту


© Копирование данной статьи целиком или частями возможно только с совместным размещением прямой ссылки на данную страницу и автора.

___________________________________
Форум Харькова и харьковчан
Победа будет за нами!

Booker

Аватара пользователя
За 48 000 сообщений
Администратор форума
 
Сообщения: 48863
Зарегистрирован:
22 фев 2011, 23:28
Пол: Мужской
Баллы репутации: 3683

Re: Доказательная медицина

Номер сообщения:#5  Сообщение Booker » 22 июл 2017, 16:48

Об индивидуальном подходе в лечении и все такое.

Врачи, относящиеся скептически к доказательной медицине, становятся ее противниками по большей части из-за опасений, что она лишит их возможности применять так называемый «индивидуальный подход», который нередко на деле означает лишь свободу применять все, что в данный момент взбредет в голову, даже если нет ни научных доказательств эффективности и безопасности выбранного метода лечения, ни даже теоретического обоснования, как этот метод вообще мог бы сработать.
На самом деле, различные международные рекомендации, основанные на доказательствах, дают достаточную степень свободы принятия решений, так как, вопреки распространенному убеждению, не загоняют клинициста в жесткие рамки и не вынуждают всех лечить по стандартному шаблону, а лишь предлагают лучший, научно обоснованный выбор применительно к каждой отдельно взятой ситуации. Поэтому, следование рекомендациям, основанным на доказательствах, существенно уменьшает вероятность принятия ошибочного решения и, кроме того, обеспечивает взаимопонимание между врачами.

В то же время, доказательная медицина, действительно, не поощряет применение непроверенных лекарств, что многие отечественные врачи воспринимают как посягательство на их «творческий подход». Но практически полное отсутствие в нашей стране избирательности в выборе применяемых методов лечения привело к тому, что на отечественном рынке появилось множество лекарств не только не изученных, но и которые откровенно удивляют несоответствием между составом препарата и заявленными в инструкции фармакологическими свойствами.

Вот вам один из примеров.

В последнее время многими отечественными специалистами все более активно назначается препарат Панавир. Он изготовлен из некоего растительного сырья и чаще всего его применяют для лечения различных вирусных инфекций.
Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту

Давайте взглянем на этот препарат поближе.

После прочтения инструкции создается впечатление, что это чудо-снадобье – настоящая панацея. Производитель уверяет, что он эффективен не только при гриппе или герпесе. Рекомендуется его применять и при простатите, и при язве желудка, и даже при клещевом энцефалите. При столь широком спектре действия, и, видимо, столь мощном исцеляющем воздействии, этот препарат практически не имеет побочных эффектов и противопоказаний. Ну не чудо ли!
Правда, и цена у него соответствующая – одна ампула лекарства для внутривенного введения стоит 10-12 долларов. А гель для наружного применения – около 15 долларов.

Что же это за лекарство и из чего его производят?

В инструкции указано, что «Панавир содержит очищенный экстракт побегов Solanum tuberosum». Согласитесь – «соланум туберозум» - звучит как магическое заклинание на древнем, давно забытом языке. Наверное, только с таким названием растение и может иметь те чудодейственные свойства, которые без утайки раскрыты в аннотации к препарату. Интересно, где же растет этот дар природы? Наверняка, где-нибудь в джунглях Амазонки или на склонах Альп… Иначе как объяснить, что курс лечения препаратом, изготовленным из экстракта «соланум туберозум» может стоить не одну сотню долларов?

Вынужден вас разочаровать, дорогие читатели, Solanum tuberosum – это не что иное, как паслен клубненосный, он же – картофель. Да-да, та самая картоха, которую выращивают в селе или на даче. Именно экстрактом проростков картошки за немалые деньги предлагается лечить герпес, простатит и клещевой энцефалит. В удивительной стране мы живем, не правда ли?
Вы, конечно, можете возразить: «Ну и что, что это наша повседневная еда, а, может, действительно, у проростков картошки такие замечательные свойства?!».

Может и действительно. Только научному миру ничего не известно о противовирусных и иммуномодулирующих свойствах картофеля (хотя это растение биологами, агрономами и медиками исследовано вдоль и поперек).

Поиск по базе данных PubMed с ключевым словом «solanum tuberosum» дает около 9000 публикаций со всего мира. Но, если в поиск добавить ключевое слово «antiviral» (противовирусный), получаем лишь 6 научных публикаций, и все 6 – написаны российскими авторами, и все 6 – статьи о Панавире. Похоже, именно создатели Панавира и «изобрели» такие свойства картошки.
Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту

Кстати, очень любопытную информацию о Панавире дает Википедия: «Группировочное название, присвоенное препарату при регистрации на территории РФ: «Картофеля побегов экстракт». При перерегистрации препарата в 2011 году группировочное название было изменено на: «Полисахариды побегов Solanum tuberosum».
Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту

Очень вовремя маркетологи подсуетились, потому что с прежним названием при регистрации, действительно, сверхприбылей не видать.
И пока Илон Маск думает, как сделать свои ракеты как можно более дешевыми, чтобы в ближайшем будущем отправить человека на Марс, фарминдустрия постсоветских стран думает, как подороже вам продать картоху… И, к сожалению, это далеко не единственный пример.

А вы говорите – «индивидуальный подход». У меня все.

Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту
Победа будет за нами!

Booker

Аватара пользователя
За 48 000 сообщений
Администратор форума
 
Сообщения: 48863
Зарегистрирован:
22 фев 2011, 23:28
Пол: Мужской
Баллы репутации: 3683

Re: Доказательная медицина

Номер сообщения:#6  Сообщение Гоцман » 22 июл 2017, 17:16

я так понял, шо это реклама панавира

Гоцман

Аватара пользователя
За 14 000 сообщений
 
Сообщения: 14238
Зарегистрирован:
16 ноя 2015, 13:39
Откуда: кинотеатр Родина
Пол: Мужской
Баллы репутации: 1222
Имеет доступ в закрытый раздел ''Закрытый клуб''

Re: Доказательная медицина

Номер сообщения:#7  Сообщение olikturtle » 22 июл 2017, 22:29

Здесь находится ссылка. Чтобы увидеть её, зарегистрируйтесь пожалуйста, это займёт у Вас всего минуту: я так понял, шо это реклама панавира

Это реклама картохи.
Человеку не важно где сейчас тело, если мозг в облаках пьёт какао.

olikturtle

Аватара пользователя
За 17 000 сообщений
 
Сообщения: 17027
Зарегистрирован:
05 дек 2014, 20:25
Откуда: Харьков
Пол: Женский
Баллы репутации: 1338
Имеет доступ в закрытый раздел ''Закрытый клуб'' Имеет доступ в закрытый раздел ''Политика''

Раздел Статистика

Теги темы

медицина, доказательная_медицина, санпросвет

Вернуться в Простыми словами о популярных проблемах