Тут знаходиться посилання. Щоб побачити його, зареєструйтеся будь ласка, це займе у Вас всього хвилину: Причём там именно золотой рис? Он взят просто для примера. Ну не получилось использовать именно его, возьмут что-то другое. Важен сам принцип.
Насчёт же "проводили ли они исследования", так есть вещи, противоречащие самой сути. К примеру, проводили ли они исследования, что в подсолнечном масле нет холестерина? Да их и проводить не нужно, ибо его там в принципе не бывает.
И ещё это очень сочетается с известными прибаутками: вы проводили исследования, что засовывание пальца в ухо не помогает от геморроя? Не проводили? Значит помогает.
Всё ровно наоборот - чуваки говорят, что гмо вредно? Пусть докажут, а не перекладывают с больной головы. Доказывать должен утверждающий.
Букер, я не могу поверить, что ты это серьезно)))
Альтернативное мнение это всего лишь реакция на призыв к Гринпису отказаться от кампании против ГМО вообще и золотого риса в частности.
То есть первые утверждающие как раз те самые Нобелевские лауреаты.
И ты всерьез предлагаешь что-то доказать людям, критиковавшим письмо, при этом никак критически не оценивая слова под которыми подписались Нобелевские лауреаты.
Про подход, что критикующий продукт должен доказать вредность этого продукта, тогда как производитель этого продукта не доказывает его безопасность или ссылается на Нобелевские лауреатов или того хуже приводит примеры про холестерин и растительное масло, мне вообще трудно всерьез говорить)
Типа:
- а ваши куриные окорочка не вредны ли?
- да с чего это?
- ну там, антибиотики, стероиды, гормоны, вотэтовсе?
- чепуха!
- а исследования проводились?
- а зачем? В растительном масле же нет холестерина, значит и наши окорочка безвредны и даже где то полезные, а если не согласны, доказывайте обратное.
- Ээээ
- Что Э? Вот письмо от кафедры математического анализа за подписью всех доцентов, что нашими окорочками можно было бы накормить детей в Эфиопии и спасти им жизнь. А вы, простые скептики и манипуляторы!
FAQ